Best Young Scientist Award
AICEP sostiene la ricerca scientifica e valorizza il contributo dei giovani professionisti impegnati nella chirurgia epato-bilio-pancreatica attraverso il Best Young Scientist Award.
Il premio nasce con l’obiettivo di riconoscere la qualità della produzione scientifica, incoraggiare l’attività di ricerca e favorire la crescita professionale delle nuove generazioni di chirurghi.
Promosso dal Past President Prof. Luca Aldrighetti, il riconoscimento è dedicato alla memoria del Dott. Fabio Bagante.
€ 1.500
Voucher per corsi e congressi
Voucher per corsi e congressi
AICEP prevede un voucher del valore di 1.500 euro destinato a sostenere la partecipazione del giovane ricercatore premiato a corsi e congressi scientifici.
Regolamento del premio
1. Criteri di eleggibilità:
a. Il lavoro deve essere un original research article pubblicato nel biennio precedente l’assemblea dei soci.
b. Review e meta-analisi sono escluse.
c. Il candidato deve essere in regola con l’iscrizione ad AICEP per l’anno dell’assemblea dei soci in cui si concorre.
d. Vale ogni posizione del candidato nella lista dei coautori.
e. Il candidato deve avere non più di 40 anni al 31/12 dell’anno di pubblicazione.
f. Il lavoro deve avere almeno il doi al momento della presentazione (non sono accettate lettere da parte dell’editore che annunciano la accettazione del lavoro).
g. Il lavoro deve essere presentato da una cover letter dove il candidato spiega l’originalità del lavoro e la sua traslazione clinica.
h. cover letter e pdf (o uncorrected proofs) del lavoro vanno inoltrati al segretario AICEP indicando in oggetto “AICEP Best young scientist award” entro e non oltre 1 mese prima dell’assemblea dei soci
2. Valutazione
a. Si predispone un punteggio che viene assegnato da ogni componente del consiglio direttivo.
b. In caso di studi mono-, bi- o tri-centrici, gli eventuali componenti del consiglio direttivo che risultino come co-autori non potranno procedere alla valutazione dell’articolo. Nel caso di studi multicentrici (>3 centri), per cui è evidente una alta partecipazione dei componenti del consiglio direttivo, solo i valutatori che risultino all’interno delle prime sei posizioni, o corresponding o senior authors non potranno procedere alla valutazione.
3. Punteggio
a. Posizione del candidato: primo autore = 30 punti, secondo autore = 10 punti, ogni altra posizione = 2 punti, corresponding author = +5 punti (cumulabile), senior author = +5 punti (cumulabile)
b. Impact factor: viene sommato il valore di IF (arrotondato per eccesso al numero intero) della rivista su cui il lavoro viene pubblicato con valore dell’anno in esame.
c. Punteggi aggiuntivi: se il lavoro è accompagnato da Editoriale: +10 punti, se il lavoro è stato presentato dal candidato (in prima persona) in esteso al congresso della European Surgical Association o dell’American Surgical Association: +7 punti; se il lavoro è seguito da lettere da parte di altri autori: +5 punti. Il candidato dovrà provvedere a fornire documentazione comprovante per l’attestazione dei punteggi aggiuntivi.
4. Valutazione Consiglio Direttivo
a. Originalità del lavoro: viene valutata la traslazione clinica dei risultati della ricerca prodotta (minimo = 0 punti, massimo = 20 punti)
b. Qualità della ricerca: vengono considerati lo sviluppo teorico e l’appropriatezza metodologica (minimo = 0 punti, massimo = 20 punti)
c. Stile presentazione: vengono valutati accuratezza, chiarezza, leggibilità ed organizzazione del lavoro (minimo = 0 punti, massimo = 10 punti)
5. Identificazione del vincitore
a. Verranno considerati per il premio solo i lavori che abbiano ottenuto una valutazione media maggiore o uguale a 35/50 al punto 4.
b. Alla media del punteggio al punto 4 verranno sommati i punteggi del punto 3.
c. Il candidato con il punteggio più alto verrà proclamato vincitore.
d. In caso di parità tra due o più lavori verrà assegnata la vittoria con il seguente ordine: 1) candidato primo autore, 2) media delle valutazioni al punto 4 più elevato, 3) candidato più giovane, 4) candidato secondo autore, 5) candidato corresponding author, 6) impact factor più elevato.
b. Alla media del punteggio al punto 4 verranno sommati i punteggi del punto 3.
c. Il candidato con il punteggio più alto verrà proclamato vincitore.
d. In caso di parità tra due o più lavori verrà assegnata la vittoria con il seguente ordine: 1) candidato primo autore, 2) media delle valutazioni al punto 4 più elevato, 3) candidato più giovane, 4) candidato secondo autore, 5) candidato corresponding author, 6) impact factor più elevato.